15.08.2018 1770
Запорожцам рассказали, можно ли уравнять в правах людей и животных

Во всем Мире остро стоит вопрос защиты животных. Люди часто принимают для себя решение стать вегетарианцем, веганом, а даже те, кто употребляют в пищу мясо беспокоятся о защите прав животных. Многие животные выращиваются специально для употребления, поэтому их убийство считается нормой для общества. Но есть и случаи, когда просто прекращение убийства ради утоления голода не спасают.

Журналисты НовостнОЙ! пообщались с  людьми и попытались найти ответ на вопрос «Можно ли уравнять в правах людей и животных?»

Так, говоря о этической стороне вопрос, люди выводят из рациона мясо. Но покупают другую еду в пластиковой упаковке, которая может стать причиной гибели рыб, птиц и других животных. Также поддерживают тесты косметики, которые проводятся на животных, покупая ее.

Похожая история и с веганами, которые исключают помимо мяса любые продукты животного происхождения, но покупают лекарства в капсулах, в состав которых входит желатин, с его же использованием полиграфическую и текстильную продукцию и даже обувь из кожзама, которая «держится» на клее с «животными» частичками.

Говоря о защите животных, нужно последовательно подходить к вопросу, и не только не употреблять их, но и защищать о всяческих видов производства.

Борьба за освобождение животных от понятия собственности

Одной из природных идеологий, связанных с защитой животных является Веганский аболиционизм. Люди, назвавшие свою организацию по примеру движения за освобождение рабов, сравнивают животных, поддающихся дрессуре и живущих в клетках с рабами. Ее приверженцы выступают за то, чтобы освободить животных от статуса собственности: каждое животное обладает такими же правами, как и человек, и не может быть товаров.

То есть, если у вас дома живет животное, то это один из способов геноцида вида — прямая эксплуатация.  Как бы вы хорошо не обращались с животными, дружили, играли и выгуливали, вы эксплуатируете его и оставляете за собой право отказаться от него, как от товара.

При этом, взять домой пострадавших от других людей — долг каждого. Взять домой кота из приюта или уличную собаку, стерилизовав их, чтобы возможное потомство не оказалось жертвой человеческого насилия нужно обязательно.

Приверженцы идеологии выступают против уменьшения объемов употребления продуктов животного происхождения, вместо полного отказа. Аболиционисты осуждают всевозможные «программы снижения вреда» для других видов — они считают их «компромиссным» решением, которое не только не устраняет проблему, но и нормализует эксплуатацию. То есть, вместо «освобождения» — улучшение обращения с животными и их положения.

Аболиционисты критикуют спесишизм, или видовой шовинизм, — дискриминацию по видовому признаку. Спесишизм приравнивают к другим видам дискриминации, основанным на биологических различиях — например, сексизму и расизму. Антиспесишизм настаивает, что все чувствующие живые существа заслуживают равного отношения. При этом ещё одним проявлением спесишизма называют защиту только самых симпатичных животных, скажем, бельков или панд, тогда как о менее умилительных зверях почти не упоминается.

Поддерживают ли идеологию большинство?

У этой идеологии очень много критиков. Связано это с тем, что борьбу за равенство между людьми считают более моральной и социально значимой, и такой значимости у борьбы за права животных никогда не будет..

Философ же Роджера Скрутона говорит о том,что брать на себя обязанности и быть членами общества могут только люди. Права в юридическом понимании могут принадлежать гражданину, члену общества, и идут в комплекте с обязанностями: иными словами, граждане правового государства могут рассчитывать на защиту жизни и здоровья, но будут отвечать перед законом, если сами нарушат права других членов общества.

Многие просто не могут понять, на каком основании могут приравниваться права животных и людей. Ведь никто не защищает растения, грибы, микроорганизмы, хотя людям известно о их реакции на окружающие раздражители. Все эти живые формы воспроизводятся самостоятельно, без участия человека, и, с этой точки зрения, не могут принадлежать ему, так же как и животные. Это вызывает много вопросов о том, какие именно живые существа могут быть субъектами права и где провести границу.

Еще аргументом против в уравнивании прав людей и животных и вообще постановки их на один уровень является то, что люди всегда стараются идти на контакт и удерживаться от состояния » войны всех против всех», животные же, в естественной среде, находятся в состоянии такой войны — можно ли говорить о равенстве и правах, если одни животные истребляют других и борются за выживание, соревнуясь, кто лучше приспособится к среде?

Ко всему прочему, нужно учесть, что всеобщий отказ от мяса и всех продуктов животного происхождения подразумевает полное изменение экономики и нашей цивилизации. И дело даже не в страхе перемен, а в том, что проекта совершенно ненасильственных способов производства, покрывающих нужды всех людей на планете, пока что не существует.

Поделиться